Головна / ПРЕС-ЦЕНТР / ЖУРНАЛІСТСЬКЕ РОЗСЛІДУВАННЯ / Правосуддя по «Тернопільськи»!

Правосуддя по «Тернопільськи»!

Недарма давньогрецьку богиню права й законного порядку Фемі́ду зображують суворою жінкою із зав’язаними очима. Пов’язка на очах, терези і меч у руках – неупередженість правосуддя до судового процесу, виваженість і змагальність сторін, та невідворотність покарання за скоєний злочин. З давних-давен увесь світ саме так і сприймає судову владу. Стежила непідкупна і справедлива богиня, щоб ні люди, ні боги не порушували законів. Тому й називали її рятівницею і покровителькою пригноблених.

Увесь світ, демократія і цивілізація будуються на тому, що, як казав Юстініан, «Dura lex, sed lex» – Закон суворий, але це закон.

Та, складається враження, що в українських судах Феміда таки підглядає через пов’язку, а, може, щось з терезами у неї негаразд. Бо часто-густо її служителі порушують ті принципи, які покладені в основу здійснення судочинства.

Щоб не говорити загально та огульно, візьмемо лише один з прикладів такого порушення.

У Тернопільському міськрайонному суді під головуванням судді Воробель Н.П. 27 жовтня цього року розпочинається новий судовий розгляд кримінального провадження №12014210180000658 від 11.11.2014 року про обвинувачення Дерев’яного Я.М. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 Кримінального Кодексу України. Судочинство триває, оскільки апеляційна інстанція ухвалою від 30.03.2016 року, частково  задовольнила апеляційну скаргу прокурора Левчука А.О. прокуратури Тернопільської області і скасувала виправдувальний вирок від 07.12.2015 року ухвалений стосовно Дерев’яного Я.М.

Так от, саме у цей день суд перейшов до стадії подання сторонами доказів та їх дослідження. Першим докази, що підтверджують наявність вини обвинуваченого, надав суду прокурор Левчук. Та за дивним збігом обставин саме в цей момент, під час засідання, пролунав дзвінок мобільного телефону судді. Напевно дуже важливий дзвінок, бо головуючий у справі суддя  оголосив п’ятихвилинну перерву в судовому засіданні.

Повернувшись у  зал судового засідання, суддя Воробель Н.П. розпочала вивчати ухвалу апеляційного суду і звернула увагу прокурора Левчука А.О. на те, що ним подано в якості доказів не є оригінали, а копії  документів, які, до усього, ще й не завірені належним чином. Відповідно, вони не можуть виступати доказами у справі. Та прокурор, вочевидь, не второпав, про що йому говорить суддя. І от тепер найцікавіший момент усього дійства. Суддя безпосередньо в залі судового засідання починає консультувати прокурора Левчука А.О. Докладно, наче студенту, і що тому потрібно робити, і в який спосіб, та які саме документи як докази на підтвердження вини обвинуваченого ним мають бути подані суду під час розгляду кримінального провадження по суті. І на довершення, пані Воробель Н.П. підказує прокурору, щоб той часом чого не наплутав, заявити відповідне клопотання.

І, наче нічого й не бувало, після усіх цих консультацій суддя Воробель відновлює судове засідання і продовжує під звукозапис розгляд кримінального провадження.

Прокурор Левчук не міг не скористатися цінними підказками служителя феміди, одразу заявив, що у нього є клопотання. І з дозволу судді-консультанта, заявив, щоб суд надав йому можливість і час для того, щоб він міг належним чином завірити копії документів, як докази на підтвердження вини обвинуваченого Дерев’яного Я.М.

Усе це дійство відбувалося не десь кулуарно, а безпосередньо в залі судового засідання в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду,  в присутності, як самого обвинуваченого Дерев’яного Я.М., так і його захисника Цимбалюка О.Є.

Цілком природньо, що сторона захисту висловилась проти задоволення клопотання прокурора, оскільки така позиція сторони обвинувачення суперечить чинному кримінальному процесуальному законодавству України.

Не зважаючи на аргументи захисту, суддя Воробель Н.П. все ж намагається задовольнити клопотання прокурора. І захиснику Цимбалюку, з огляду на ситуацію, не залишається іншого шляху, як заявити клопотання про відвід судді Воробель Н.П.

Адже такі дії судді Воробель Н.П. викликають сумнів у неупередженості під час подальшого розгляду кримінального провадження, що передбачено п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

У своїй заяві захист наголосив, що своїми діями, головуючий суддя, порушив загальні засади кримінального провадження, визначені ст. 7 КПК України, а саме: рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, змагальність   сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів у доведеності  перед судом їх переконливості тощо. Також захисник наголосив на тому, що ст. 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства   та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У зв’язку з заявленою заявою про відвід головуючому судді, суддя Воробель Н.П. оголосила перерву в судовому засіданні до вирішення питання про заявлений їй відвід Тернопільським міськрайонним судом.

01.12.2016 року заяву про відвід судді Воробель Н.П. розглянуто Тернопільським міськрайонним судом під головуванням судді Ломакіна В.Є., за участі сторін кримінального провадження та представника преси. Під час розгляду заяви в судовому засіданні частково було прослухано звукозапис судового розгляду кримінального провадження під головуванням судді Воробель Н.П. від 27.10.2016 року. В звукозаписі чітко прозвучали, підстави заявленого відводу судді Воробель Н.П. і сумнів у її неупередженості в подальшому під час розгляду кримінального провадження про обвинувачення Дерев’яного Я.М.

Не дивлячись на переконливість доказів, що явно підтверджують неправомірність дій судді Воробель Н.П. під час розгляду кримінального провадження про обвинувачення Дерев’яного Я.М. за ч. 1 ст. 367 КК України, Тернопільський міськрайонний суд під головуванням судді Ломакіна В.Є. ухвалив рішення, яке м’ягко кажучи, викликає подив. Заяву захисника Цимбалюка О.Є. про відвід судді Воробель Н.П. залишити без задоволення.

Ось Вам, люди добрі, правосуддя по «Тернопільськи»! Ось Вам, загальні засади кримінального провадження, визначені ст. 7 КПК України: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист та змагальність   сторін і свобода в поданні ними суду своїх доказів у доведеності  перед судом їх переконливості! Ось Вам, визначені законодавцем і закріплені ст. 2 та іншими нормами КПК України завдання кримінального провадження, де на першому місці є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона її прав, свобод та законних інтересів…! Ось і вся демократія з європейськими цінностями!

На підтвердження можемо надати відеозапис судового засідання від 01.12.2016 року.

Чергове судове засідання з розгляду даного кримінального провадження суддею Воробель Н.П. призначено на 23 грудня 2016 року о 15.00.

Матимемо змогу поспостерігати та переконатися у неупередженості судді.

Про admin

Зверніть увагу!

ВУЛИЧНЕ  ОСВІТЛЕННЯ ОНОВЛЯТЬ

Повністю змінити вуличне освітлення планують у Тернополі. Тож нарешті й Файне місто перейде на новітні …

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *